Главная | Защита прав потребителя | Как узнать что внесена запись о прекращении права оперативного управления

Документы должны соответствовать законодательству


Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности.

Удивительно, но факт! Проведение правовой экспертизы правоустанавливающих документов является не правом, а обязанностью Регистрирующего органа, в связи с чем при установлении незаконности передачи в аренду земельного участка он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Выбытие объекта недвижимости помимо воли собственника является основанием для его истребования из незаконного владения независимо от наличия у фактического владельца признаков добросовестного приобретателя.

Обзоры судебной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности. Истребование имущества из чужого незаконного владения виндикация 1. Нарушение обществом порядка одобрения крупной сделки по продаже здания само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о выбытии объекта недвижимого имущества помимо воли общества.

Акционерное общество обратилось с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ему зданий на основании того, что спорные здания выбыли из собственности по сделке, которая являлась для истца крупной, однако была совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупных сделок. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным выбытие имущества из владения истца помимо его воли, несмотря на установленный факт несоблюдения порядка одобрения крупной сделки при отчуждении зданий.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, на основании ст. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на отсутствие предусмотренных ст. По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий.

Сделка по отчуждению спорных зданий фактически была совершена генеральным директором истца как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, что является выражением воли общества на совершение сделки по внесению зданий в уставный капитал дочернего общества. Признавая право хозяйственного ведения на объект недвижимости, отнесенный к федеральной собственности, за государственным унитарным предприятием связи, суд должен признать недействительным зарегистрированное права собственности города Москвы на тот же объект.

Федеральное государственное унитарное предприятие связи далее - государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущества далее - департамент о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на объект недвижимости, мотивировав исковые требования тем, что спорное имущество в установленном порядке было включено в реестр федеральной собственности и находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия, в связи с чем право собственности города Москвы на спорный объект зарегистрировано незаконно.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, на том основании, что иск в части признания недействительным зарегистрированного права предъявлен ненадлежащим истцом, а в части признания права - к ненадлежащему ответчику, поскольку департамент не является лицом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью.

Как узнать что внесена запись о прекращении права оперативного управления его

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, за истцом признано право хозяйственного ведения на спорный объект, поскольку он отнесен к федеральной собственности в силу прямого указания ст. В признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы отказано, на основании того, что зарегистрированное право уже оспорено в судебном порядке путем признания права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на объект недвижимости, который является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, указав, что создалась ситуация, при которой право собственности на объект недвижимости признано за одним лицом и в то же время в отношении этого же объекта имеется зарегистрированное право собственности другого лица.

Вещное право города Москвы на здание, за которым судом уже признано вещное право другого лица, не может быть сохранено, в связи с чем зарегистрированное право города Москвы подлежит признанию недействительным на основании ст.

Субъекты права оперативного управления

Росимущество обратилось с иском к открытому акционерному обществу далее - акционерное общество , обществу с ограниченной ответственностью далее - общество о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между акционерным обществом и обществом, и истребовании из чужого незаконного владения общества недвижимого имущества на основании того, что оспариваемые договоры заключены с нарушением норм законодательства и ничтожны в силу ст.

Поскольку спорные объекты в состав приватизируемого акционерным обществом имущества не вошли, последнее незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом, при этом право Российской Федерации на данное имущество не прекращалось, в связи с чем общество не может быть признано добросовестным приобретателем. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на основании пропуска срока исковой давности, в связи с чем оценка соответствия закону сделки приватизации не давалась.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, изменил решение, признав недействительными договоры купли-продажи, и изъяв спорное недвижимое имущество у общества, передал его Российской Федерации в лице Росимущества, исходя из того, что спорный объект недвижимости является памятником культуры и включен в перечень объектов государственного значения.

Сведения о вхождении объекта в состав имущества, приватизированного акционерным обществом, отсутствуют; в связи с чем общество не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что, признавая недействительным договор купли-продажи, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о его ничтожности, в силу принадлежности недвижимого имущества к федеральной собственности, не подлежащей приватизации.

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. Апелляционной инстанцией установлено, что спорный объект недвижимости в состав приватизируемого акционерным обществом имущества включен не был, следовательно, акционерное общество незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Поскольку спорные объекты выбыли из фактического владения их собственника - Российской Федерации помимо его воли, указанное имущество может быть истребовано в силу п. Без установления границ земельного участка в установленном порядке требование о возврате его из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Акционерное общество обратилось к Федеральному государственному предприятию, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с иском об обязании ответчика возвратить из незаконного владения земельные участки на основании на ст.

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не представил суду доказательств наличия законных оснований для владения спорными земельными участками и не подтвердил наличия индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав на то, что, исходя из положений ст. В данном случае отсутствие данных, индивидуализирующих истребуемые земельные участки, как на момент их передачи истцу, так и на момент рассмотрения спора, является основанием для отказа в иске. Вопрос об установлении границ земельных участков рассматривается в установленном административном порядке, который должен предшествовать рассмотрению спора о праве.

Выраженное в установленной форме волеизъявление уполномоченного органа государственной власти на включение объекта недвижимости в состав приватизируемого имущества предприятия свидетельствует о согласии собственника на отчуждение государственного имущества. Департамент имущества далее - департамент обратился в Арбитражный суд с иском к специализированному государственному унитарному предприятию далее - государственное предприятие , обществу с ограниченной ответственностью далее - общество с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между государственным предприятием и обществом, и признании права собственности субъекта федерации в лице департамента на вышеназванное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы несоответствием совершенной сделки законодательству о приватизации ст. Решением Арбитражного суда договор купли-продажи между государственным предприятием и обществом признан недействительным в силу ничтожности, а требование о признании права собственности на нежилое помещение за субъектом федерации было оставлено без удовлетворения, исходя из того, что имеется добросовестный приобретатель спорного имущества - акционерное общество.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было. В кассационной жалобе департамент ссылался на то, что общество, приобретшее имущество в результате незаконной приватизации по недействительной сделке не приобрело право по его распоряжению, и последующий договор купли-продажи, заключенный между ним и акционерным обществом, признанным добросовестным приобретателем, также является недействительной сделкой в силу ст.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав на правомерность вывода суда первой инстанции о недействительности первой сделки купли-продажи имущества в связи с нарушением действовавшего законодательства о приватизации. Однако, оценив оспариваемый договор, высказался о том, что последний был заключен на основании распоряжения департамента, которое принято в соответствии с решением комиссии по продаже нежилого фонда, следовательно, приватизация была осуществлена не предусмотренным законом способом, лицом, не имевшим права на выкуп имущества, но по воле департамента, который выступает как представитель собственника имущества.

Так как имущество не было похищено и не выбывало у прежнего собственника помимо его воли, акционерное общество, приобретшее спорное имущество по договору купли-продажи у общества, являлось его добросовестным приобретателем, и у истца отсутствовало право истребовать спорное недвижимое имущество, исходя из п. Наличие у ответчика государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является определяющим обстоятельством при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Открытое акционерное общество далее - акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью далее - общество об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках иного судебного разбирательства решением арбитражного суда учредительный договор о создании закрытого акционерного общества далее - ЗАО в части оплаты истцом акций ЗАО недвижимым имуществом, в том числе спорным, признан недействительным ничтожным вследствие порока воли истца.

Следовательно, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, приобретенное обществом у ЗАО, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказано. Отказывая в иске об истребовании имущества, суд первой инстанции мотивировал свое решение следующим: Вместе с тем право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о регистрации. В силу указанных обстоятельств оснований для истребования имущества по основаниям, предусмотренным ст.

Объекты права оперативного управления

Кассационная инстанция принятые судебные акты отменила с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и указала следующее. Статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако при передаче спора о праве собственности на разрешение арбитражного суда государственная регистрация права оценивается на ряду с другими доказательствами. Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является способом оспаривания зарегистрированного права, в силу чего наличие регистрации права у одной стороны и отсутствие у другой не предрешает выводов суда по существу спора. В данном случае суд не должен уклоняться от рассмотрения виндикационного иска по существу при этом ему необходимо исходить из обстоятельств, явившихся основанием для признания первоначальной сделки недействительной, и в том числе, из обстоятельств заключения и исполнения первоначальной сделки, установленных судебными актами.

Выбытие объекта недвижимости помимо воли собственника является основанием для его истребования из незаконного владения независимо от наличия у фактического владельца признаков добросовестного приобретателя. Общество с ограниченной ответственностью далее - общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу далее - акционерное общество об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и передаче его истцу на основании ст. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Указав, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общество не давало согласия на его продажу и его законные представители в лице исполнительного органа не отчуждали помещение, сделка не соответствует положениям ст. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав, что на основании ст. В данном случае добросовестность приобретения акционерным обществом имущества судом не устанавливалась, поскольку данное обстоятельство не может иметь правового значения для правильного разрешения спора.

Отсутствие воли собственника на отчуждение имущества является основанием для его истребования из чужого незаконного владения. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не может служить мотивом к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Признание права собственности, иных вещных прав 2. Требование о признании права оперативного управления на недвижимое имущество не может быть удовлетворено, если спорное имущество не находится в государственной собственности.

Уверены Как узнать что внесена запись о прекращении права оперативного управления следовало обучить

Государственное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу далее - акционерное общество , обществу с ограниченной ответственностью далее - общество , о признании права оперативного управления и признании недействительным зарегистрированного права общества на нежилое здание, на основании того, что истец является единственным законным владельцем спорного помещения, предоставленного ему в году в установленном порядке для осуществления образовательной деятельности, и обладает этим имуществом на праве оперативного управления в силу прямого указания закона - ст.

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано на основании того, что собственником помещений в настоящее время является общество, приобретшее их у другого общества по договору купли-продажи от При этом первоначальным собственником спорных помещений являлось акционерное общество, которое приобрело помещения в результате приватизации имущества государственного предприятия в г.

Суды констатировали, что приватизация спорного помещения произведена на законном основании. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав на то, что независимо от оценки законности первоначальной сделки г. Таким образом, право оперативного управления имуществом является производным от права собственности. Поскольку в настоящее время спорное здание в государственной собственности не находиться, оснований для удовлетворения требования о признании права оперативного управления на имущество, находящееся в частной собственности, у судов обеих инстанций не имелось.

Добросовестность при приобретении имущества, исходя из положений статьи ГК РФ, не является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Закрытое акционерное общество далее - акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью далее - общество о признании права собственности на помещения на основании п.

Спорное помещение было внесено в уставной капитал истца ответчиком по договору, признанному судом недействительным. Признание договора ничтожной сделкой, по мнению истца, не лишает его права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано указанное имущество. Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что отсутствует правовое основание для признания за акционерным обществом права собственности на спорное недвижимое имущество и выбранный истцом способ защиты не соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.

Основаниями возникновения приобретения права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, то есть обстоятельства, которые в соответствии с законом влекут возникновение права собственности на определенное имущество у конкретного лица. Договор о создании акционерного общества, являвшийся основанием для возникновения права собственности истца на спорное имущество, внесенное обществом в качестве вклада в его уставный капитал, признан недействительным ничтожным. В соответствии с п. Данная статья не содержит нормы об основании возникновения права собственности, а определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке виндикационные иски ст. Право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен собственник имущества.

Организация обратилась в суд с иском к Департаменту имущества субъекта федерации о признании права собственности на здание. Заявляя исковые требования на основании ст. Истец указывал на то, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владел указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, в силу чего имеет право на приобретение указанного объекта недвижимости в собственность.

Вместе с тем, за субъектом федерации зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что является препятствием к реализации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Удивительно, но факт! Публичные сервитуты, подлежащие обязательной государственной регистрации, устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством или нормативными актами органов государственной власти или местного самоуправления конкретно на тот или иной объект недвижимости. Основной особенностью приобретения прав на недвижимость является правило, согласно которому момент возникновения права связан с моментом государственной регистрации права Но перечень приведенных в настоящей статье исключений подтверждает, что для большинства оснований приобретения права собственности законодатель установил o иной момент возникновения.

Решением суда исковые требования удовлетворены; за истцом признано право собственности на здание, исходя из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности субъекта федерации на здание, поскольку правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, им представлено не было.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за субъектом, который собственником не является; зарегистрированное право собственности субъекта федерации на указанный объект недвижимости нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, у которого в порядке ч. Факт добросовестного и непрерывного владения истцом, указанным зданием как своим собственным в течение 15 лет подтверждается тем, что в нем были размещены ремонтно-эксплуатационные службы истца и его правопредшественника.

В период владения зданием в течение 15 лет истец на основании полного самофинансирования, без финансовой поддержки ответчика, исключительно за счет своих средств проводил ремонт и восстановление объекта недвижимости, уплачивал земельный налог на имущество; владение зданием истец осуществлял не на основании договорных обязательств; спорное недвижимое имущество не закреплялось за истцом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что спорный объект недвижимости по состоянию на дату его передачи на баланс истца, относился к государственной муниципальной собственности, а приобретение юридическим лицом права собственности на государственное муниципальное имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходя из того, что спорный объект недвижимости по состоянию на дату его передачи на баланс истца относился к государственной муниципальной собственности, помимо этого был установлен факт передачи правопредшественнику истца спорного здания на баланс а не в собственность , и последнему изначально был известен собственник недвижимого имущества - государство, а, следовательно, организация, применительно к ч.

В отношении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества распространяется срок исковой давности, если требование заявлено в связи с лишением владения спорным имуществом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом далее - территориальное управление обратилось в суд с иском к Департаменту имущества г.

Удивительно, но факт! В случае, если с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности обращаются все наследники, право собственности наследодателя погашается со ссылкой в штампе погашения на листы подраздела II, на которые внесены записи о праве общей долевой собственности наследников, и указанием даты прекращения права. В частности, с момента принятия этого закона не требуется получать разрешения на строительство, а также на реконструкцию некоторых объектов недвижимости гаражей, хозпостроек и т.

Москвы далее - департамент о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на нежилые помещения и признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Читайте также:

  • Кто оплачивает штраф после купли продажи автомобиля
  • Когда возникает право на отпуск за первый год работы
  • Умер отец наследство